<![CDATA[醫療糾紛鑑定的維持率：二十年全國性的實證研究結果]]>科技法律研究所<![CDATA[醫療糾紛鑑定的維持率：二十年全國性的實證研究結果 Consistency of Assessments for Medical Dispute Cases: A 20-year Nationwide Empirical Study 作者：吳俊穎、楊增暐、陳榮基 出版年月：201312 關鍵詞：醫療糾紛、訴訟、醫療鑑定、實證研究、維持率、Medical Malpractice、Litigation、Assessment、Empirical Study、Consistency   中文摘要: 本文分析民國76年至95年之間，囑託衛生署醫審會所作成之4,949件醫療糾紛鑑定報告書，依照當事人進行歸案後，進行實證研究以分析醫療糾紛鑑定之維持率。所謂鑑定維持率係指再次鑑定維持與前次鑑定之同樣有無疏失的鑑定結果。研究結果發現第一次鑑定有疏失的比例為16.7%，第一次鑑定有疏失後，再送第二次鑑定，維持有疏失的比例僅有46.1%；兩次鑑定都有疏失，再送第三次鑑定，有疏失的維持率還是僅有42.9%。反之，第一次鑑定無疏失的個案，再送第二次鑑定，維持無疏失的比例高達90.0%；兩次鑑定都無疏失，再送第三次鑑定，無疏失的維持率高達95.3%。醫療糾紛鑑定的有疏失維持率顯著偏低的可能解釋，包括：醫療糾紛過失認定的困難、鑑定委員會採取過高的標準進行鑑定，忽視了個案的特殊性等各種可能原因所致。四成左右的有疏失鑑定維持率，剛好與刑事訴訟中檢察官起訴後的定罪率相同，顯示鑑定結果維持率對於醫療糾紛訴訟的結果，有著相當重要的影響，如何進一步改善醫療糾紛鑑定中有疏失的鑑定結果維持率，是一個非常重要而亟待解決的課題。]]>

<![CDATA[]]>

https://lawreview.law.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1401051481439735808&type=s醫療糾紛鑑定的維持率：二十年全國性的實證研究結果<![CDATA[我國化學物質法制規範體系之檢討－－以德國法制之觀察及比較為中心]]>科技法律研究所<![CDATA[我國化學物質法制規範體系之檢討－－以德國法制之觀察及比較為中心 A Review of the Legal System of Chemical Substances in Taiwan: From the Perspective of the Observation on the German Law 作者：傅玲靜 出版年月：201312 關鍵詞：德國化學物質法、毒性化學物質管理法、剩餘風險、預防原則、環境資訊公開、German Act of Chemicals、Act of Toxic Chemicals、Residual Risk、 Precautionary Principle、Environmental Information Disclosure   中文摘要: 化學物質法制，涉及污染管制、產品安全管制、消費者保護及勞工保護，亦涉及化學物質之管理，性質上並非單純地屬於特定法領域，而是交錯地屬於各種法領域。本文由行政法院之案例出發，得出案例爭議問題之核心，在於毒性化學物質管理法及空氣污染防制法間之關係，有待釐清。在透過對於德國法制之觀察及比較後，認識到二者在規範性質上具有本質之差異。藉由綜理我國毒性化學物質管理法歷次修正及現行行政院版修正草案之脈絡，可知該法由繼受美國法制，逐漸轉向引進歐盟REACH規則之制度。相關觀察，皆指向基於科學不確定性、未知性及危害變異性的因素，對於化學物質之管理應著重於資訊之掌控及分析。基於相關觀察結果，重行檢視我國化學物質法制，即可得知因未確立毒性化學物質管理法之規範性質，導致與其他化學物質法規之規範功能重疊。而2012年毒性化學物質管理法之修正草案，不僅未能調整原法制錯亂不足之處，更未清楚認識資訊公開對於化學物質管理法制之重要性，勢必將使法制之修正受到各界挑戰。本文藉由相關研究，點出我國化學物質法制上混亂之處，建議掌握毒性化學物質管理法修法之契機，對於化學物質法制進行通盤檢討，以健全法制。]]>

<![CDATA[]]>

https://lawreview.law.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1401050645988904960&type=s我國化學物質法制規範體系之檢討－－以德國法制之觀察及比較為中心<![CDATA[建築設計之著作權研究]]>科技法律研究所<![CDATA[建築設計之著作權研究 Study of Copyright for Architectural Design 作者：蘇南、方星淵 出版年月：201312 關鍵詞：著作權、財產權、人格權、建築著作、設計圖、Copyright、Property Rights、Moral Rights、Architectural Design、Design Drawing   中文摘要: 建築著作相較其他著作於我國立法甚晚，相較其他著作，如電腦軟體、商品、工業產品、影音、動漫等有著繁複的階段，因為建築著作的圖面完成，即為建築著作，但其後尚有依照圖面所製之建築模型與建築物，並且過程迭有更動，更牽涉建築法規，其原創性之認定困難，問題眾多。就起始階段而言，著作權歸屬即可能有問題，創作參與者可能有執業建築師、聘僱之建築師及建築設計師等，更有可能是國外建築師設計，國內建築師作安全考核，過往有學者提出以負擔安全責任因素，故認著作權應歸屬執業建築師，如此是否合乎著作權法之精神，非無疑義。另建築物因已有民法上出租規定，然模型與建築圖說是否無出租權之可能，此雖我國現行無相關研究，惟實務不乏特殊用途建築圖說出租情況，本文認應予探討。另建築著作體系龐大，諸如草圖、規劃圖、設計圖、結構、水電、施工說明、透視、建築模型、建築物、室內設計等圖說，究竟保護範圍若何；按建築師觀點應全然納入，惟此不無影響他人依建築規範設計而致侵權之衝突。是諸多建築著作爭議，應予比較國內外法律及實務並深入研究，以利我國就建築著作有更為細緻之立法。]]>

<![CDATA[]]>

https://lawreview.law.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1401050274310656000&type=s建築設計之著作權研究<![CDATA[從證券法觀點觀察強制公開揭露理論的界線與替代模型]]>科技法律研究所<![CDATA[從證券法觀點觀察強制公開揭露理論的界線與替代模型 Boundary of Mandatory Disclosure in Securities Law and Its Alternatives: A Perspective 作者：林建中 出版年月：201312 關鍵詞：證券法、強制揭露、買方注意、交易成本與資訊處理、揭露的外部性、Securities Law、Mandatory Disclosure、Caveat Emptor,Transaction Costs and Information Process、Externality in Disclosure 中文摘要: 證券法上的資訊強制定期公開，長久以來從1933年的Securities Act、1934年的Securities Exchange Act 以降，一直被視為美國證券法的主幹。七十多年發展下來，大體上仍在此一精神下持續擴張；觀念上，資訊的公開揭露也都被化約認為是保障投資人與交易市場秩序的最佳武器。而相同的邏輯，也為我國證券法所沿襲。但此種管制方式，與其長久以來在具體制度中呈現的支配現象相反，在學界裡一直有著懷疑與挑戰的聲音。主要的討論，在於強制性提供是否必要、資訊的最佳化與其效應、以及強制提供資訊是否真的提供了充分的保障等等。準此，本文從反對的角度出發，試著由個案與理論的路徑，針對現行強制揭露所面臨的限制進行討論。並希望藉此反對見解的闡述與分析，反省此一由Brandeis從新政時期（New Deal Era）以降理論的支配地位，並思考下一個世代證券法領域可能的管制思維。]]>

<![CDATA[]]>

https://lawreview.law.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1401049925235511296&type=s從證券法觀點觀察強制公開揭露理論的界線與替代模型<![CDATA[我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？]]>科技法律研究所<![CDATA[我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？ Empirical Study on the Doctrine of Equivalents in Taiwan 作者：張添榜、王立達、劉尚志 出版年月：201312 關鍵詞：均等論、專利侵權、功能手段結果、三步測試法、實證研究、Doctrine of Equivalents、Triple-Identity Test、Tri-Partite Test、Function-Way-Result Test、Empirical Study   中文摘要: 均等論（Doctrine of Equivalents）是決定專利侵權重要步驟之一，甚至被認為專利法中最重要的原則。實際上，由於其與專利公示作用的衝突，充滿不確定性，甚至被認為是專利法原則中，最困難且最不可預測的。當被控侵權技術超出申請專利範圍文義之外時，專利權人可依據均等論，對與專利均等之技術主張專利侵權。而判斷被控技術與專利均等的比對方式，目前我國司法實務，主要採取智慧財產局編訂之「專利侵害鑑定要點」，其中規範：若被控對象之構件，與對應申請專利範圍之要件，「係以實質相同的技術手段（Way），達成實質相同的功能（Function），而產生實質相同的結果（Result）時，則屬於該申請專利範圍要件之均等，兩者無實質差異。而所謂的實質相同，係指兩者之差異為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者。若比對之技術手段、功能、結果其中之一有實質不同，則不適用『均等論』。而此一比對手段、功能與結果的方式，一般稱為三步測試法」。然而，「專利侵害鑑定要點」對於如何適用三步測試法，並未有夠具體的說明。本文以智慧財產法院歷來判決作實證分析，並比對美國法，探討我國司法實務上對於三步測試法進一步的適用程序與規範，檢視其中的妥適性，並提出作者之觀察與建議。  ]]>

<![CDATA[]]>

https://lawreview.law.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1400516911745208320&type=s我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？